Недавний инцидент в одном из российских регионов привлек внимание общественности. Местный житель, построивший дом на своем земельном участке, столкнулся с угрожаемым сносом, инициированным представителями администрации. Эта проблема, на первый взгляд, может показаться обычной, однако, как выяснилось, ситуация содержит множество юридических нюансов.
Строительство, выполненное по всем правилам
Владелец участка решил возвести жилое здание, следуя всем необходимым строительным нормам и отступам. Однако вскоре после завершения работ местные власти потребовали снести здание, посчитав его самовольной постройкой. Основным аргументом чиновников стало отсутствие разрешения на строительство и уведомления о начале работ.
Напомним, что еще в 2018 году Верховный суд России установил: для индивидуальных жилых домов до трех этажей, возводимых на собственных земельных участках, такие документы не требуются. Эти изменения были приняты для упрощения жизни граждан и исключения ненужной бюрократии.
Борьба с администрацией и решение суда
Несмотря на наличие юридического основания для стройки, власти настаивали на сносе, получив поддержку судов первой и апелляционной инстанций. Судебные приставы прибыли на участок с техниками для начала демонтажных работ. Владельцу угрожали штрафами, которые могли достигнуть 10 тысяч рублей за каждый день неисполнения требований.
Первоначальный суд установил, что дом возведён без нарушений градостроительных норм, и отсутствие разрешения не является основанием для сноса. Тем не менее, апелляционный суд согласился с позицией администрации, и кассационный суд подтвердил это решение, фактически принудив мужчину начать разбирать собственное жильё.
Путь к правде через Верховный суд
Не смирившись с решением, мужчина обратился в Верховный суд, который подтвердил выводы первой инстанции, заявив, что разрешение и уведомление в данном случае не обязательны. Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
После повторного разбирательства, апелляционный суд отказал администрации в иске, а кассационная инстанция оставила это решение в силе. В результате муж доказал законность своих действий и теперь должен восстановить повреждения, нанесённые во время попытки сноса, а также взыскать с местной администрации компенсации за причиненный ущерб.
Планируется, что средства на восстановление жилья поступят из регионального бюджета. Однако остаётся вопрос: сколько ещё подобных ситуаций произойдёт, и будут ли нерадивые чиновники понести ответственность за свои действия, которые влекут за собой страдания граждан и дополнительные расходы для налогоплательщиков?
