Иногда даже небольшой дефект автомобиля может привести к серьёзным разборкам с дилером. Продавцы уверяют, что такие недостатки не влияют на эксплуатацию, однако бывает, что суды выступают на стороне потребителей. Рассмотрим интересное дело о владельце Лады, который смог вернуть гораздо больше, чем стоила его машина, из-за проблемы с обивкой.
История покупки
Весной 2019 года гражданин Б. стал обладателем новой LADA Vesta SW Cross, заплатив за неё почти 800 тысяч рублей. Гарантия на автомобиль составила три года, и казалось, что жизнь с новым автомобилем будет беззаботной. Однако спустя полтора года эксплуатации он заметил, что обивка водительского сиденья разошлась по шву. Дилер признал это производственным браком и заменил обивку, чем, казалось бы, всё разрешилось.
К сожалению, радость владельца была недолгой. К осени 2022 года дефект повторился, и, несмотря на готовность дилера произвести очередной ремонт, Б. отказался от повторной замены. Он направил претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги за автомобиль.
Судебные разборки
Ситуация усложнилась, когда дилер отказался возвращать деньги. При повторном обращении Б. в суд первая инстанция не удовлетворила его иск. Дилер провёл экспертизу, подтвердив, что разрыв обивки не влияет на безопасность и возможность эксплуатации автомобиля. Судья также отметил, что данный недостаток хоть и повторился, но не является критичным, так как дефект устранялся быстро.
Апелляция и кассация поддержали это решение, но дело получило новый виток, когда Верховный суд признал, что у покупателя есть право на возврат средств в случае выявления существенных недостатков, даже если те поддаются устранению. Не важно, насколько быстро происходит исправление: если дефект возникает неоднократно, это может стать основанием для возврата.
Решение Верховного суда
По итогам пересмотра дела суд встал на сторону гражданина Б. и вынес решение о взыскании с дилера 1,9 миллиона рублей, что включает стоимость нового авто, неустойку и моральный вред. Все попытки дилера оспорить это решение оказались безуспешными. Таким образом, история закончилась для гражданина Б. выигрышем в судебном разбирательстве, что подчеркивает важность защиты прав потребителей, даже в случаях с кажущимися незначительными дефектами.
