Разводы часто приводят к неожиданным последствиям, и иногда жертвой оказывается даже тот, кто, казалось бы, доверял своим близким. На этот раз история касается пожилой женщины, которая осталась без квартиры после восьми лет платежей по ипотеке. Рассмотрим, что пошло не так в этом запутанном деле, пишет Дзен-канал "Юрист на связи".
Что произошло?
В 2011 году пенсионерка, желая отвезти стабильное жилье, решила приобрести однокомнатную квартиру, чтобы начать новую жизнь отдельно от дочери и зятя. Однако, несмотря на серьезные намерения, получить ипотеку оказалось проблематично из-за возрастных и финансовых ограничений. В это время зять предложил пару решений, пообещав, что квартиру можно оформить на него, а деньги на первый взнос предоставит сама женщина.
Бабушка изначально согласилась с этим планом, и в течение восьми лет исправно погашала кредит, сделала ремонт и оплачивала коммунальные услуги. Все шло неплохо, пока зять не разводится с её дочерью. В этот момент пенсионерка решила вернуть квартиру на свое имя, но зять начал отказываться, и конфликт перерос в затяжные судебные разбирательства.
Судебная битва
На первом заседании судья выслушал обе стороны. Пенсионерка утверждала, что зять обманул её, так как квартира была куплена на её деньги под предлогом оформления на него только для получения кредита. В свою очередь, зять настаивал на том, что квартира приобреталась на его средства, и что теща просто делала взносы так, как никто ей не мешал.
После долгих судебных баталий суд решил временно остановить дело, чтобы выяснить, как будет происходить раздел имущества между бывшими супругами. Параллельно шло разбирательство по разделу имущества, в результате чего однокомнатка была признана совместно нажитой собственностью.
Решение Верховного суда
Когда дело вернулось в суд, Верховный суд четко указал, что пенсионерка имеет право требовать возвращение своих средств, несмотря на раздел имущества. Суд установил, что все ипотечные платежи документально подтверждены как осуществленные именно ею. Однако получить первый взнос не удалось, так как он был передан наличными, и никаких доказательств этого не осталось.
Что касается ремонта квартиры, за него обязали отвечать только дочь, поскольку квартира осталась в её собственности. Аналогично, за коммунальные услуги возмещение не было предусмотрено, так как пенсионерка использовала жилье и несла соответствующие расходы.
