Недавний случай стал настоящим прецедентом в сфере исполнения судебных решений. Гражданин оказался в долговой яме, приобретя займ на сумму около 310 000 рублей. В результате его дела перешли в стадию исполнительного производства, и судебный пристав встал на пути взыскания долгов, решив арестовать часть имущества, находящегося в квартире должника, пишет канал "Юридическая консультация".
Однако неожиданные ходы судебного пристава вызвали недовольство со стороны должника. Судебный пристав забрал квартиру предметы мебели — зеркало, обувной комод и две межкомнатные двери, оставив при этом за должником газовую плиту и унитаз. При этом сам должник заявлял, что фактически арендует жилье, и вся мебель принадлежит его арендодателю.
Правовые тонкости
Должник подал жалобу в суд, утверждая, что действия приставов были незаконны. Он ссылался на статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, утверждая, что изъятые предметы представляют собой бытовые вещи, и как таковые не подлежат аресту. Первая инстанция поддержала позицию обязательств должника: приставу было известно, что он арендодатель, а информация о собственности на мебель отсутствовала.
Апелляция и ее выводы
Суд первой инстанции отметил, что присутствие должника в жилом помещении не является доказательством принадлежности ему его имущества и фактически подтвердил, что все изъятые вещи — лишь элементы домашнего обихода. Апелляционный суд согласился с необходимостью отказа от ареста газовой плиты и унитаза, так как они имеют основное значение для повседневной жизни. Однако, в отношении зеркала и комода он пришёл к иному выводу, решив, что их можно считать излишними предметами, которые можно легко заменить.
Не довольный итогами, должник направил жалобу в Верховный суд РФ. Верховный суд, рассмотрев все материалы дела, подтвердил, что взыскание возможно только на предметы, принадлежащие должнику. В данном случае, арестованные предметы находились не в собственности должника, а судебный пристав не располагал доказательствами о том, что они принадлежат ему. Поэтому Верховный суд признал действия приставов неправомерными.
Резюме дела
В результате Верховный суд отменил решения предыдущих инстанций, оставив в силе первоначальное решение, согласно которому взыскание имущества не подлежит осуществлению. Это дело получило номер 45-КАД20-9-К7 и стало важным шагом к улучшению правоприменительной практики в российских судебных органах.
